Exzerpte
Team	Peter Heilbronn
Thema	Arbeitspapier: Lukács 'Die Arbeit' ( structure )
Original	Autor George Lukács Titel "1. DIE ARBEIT - Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins" Quelle Luchterhand 1986
Verweis	[ Exzerpt ] [ lokales Original ]
Letzte Bearbeitung	02/2006
Home	www.mxks.de

1.1. Die Arbeit als teleologische Setzung
1.2. Die Arbeit als Modell der gesellschaftlichen Praxis
1.3. Die Subjekt-Objekt-Beziehung in der Arbeit und ihre Folgen

1. Die Arbeit(» E)(» O)

Deshalb konnte ein gewisser "Industrieller" keine Affen am Fließband zum Arbeiten einsetzen, um die Löhne auf ein neues physiologisches Minimum zu senken.

1.1. Die Arbeit als teleologische Setzung(» E)

Damit ist der ganze Komplex des Idealismus ausgehebelt und erledigt.

Die Radmacher wussten schon sehr früh über eine genügend gute Annäherung an die Zahl Pi Bescheid. Brauchten sie doch Pi praktisch, um die Länge des Metallstreifens zu bestimmen aus dem Durchmesser des Rades, um das Rad damit in einem Stück lückenlos zu beschlagen. Von diesem gibt es unzählige Beispiele. Alle unsere auch abstraktesten Vorstellungen kommen von der Welt in unseren Kopf.

Diese Geworfenheit ist nichts als die philosophische Verarbeitung der Ohnmacht des vereinzelten Einzelnen des bürgerlichen Idividuums.

Das ist der erkenntnistheoretische Kern der Geschichte und zeigt, dass die menschliche Praxis gerade die Vermittlung zwischen dem Objekt Mensch, der ein Subjekt ist, und dem Objekt seiner Arbeit stattfindet. Nur dem Menschen kann diese Trennung überhaupt bewußt werden, die dann z.B. beim bürgerlichen vereinzelten Einzelnen als Reflex einen Solipsismus hervortreibt. Aber gerade an dieser Nahtstelle wird auch die Praxis/Arbeit als die Vermittlung bewusst.

Das ist ein Augenöffner. Nicht wird die Wirklichkeit produziert, sondern sie wird reproduziert. Das ist etwas völlig anderes. Alle diese Idealisten glauben ersteres und müssen sich dann auf die Suche nach den Gründen begeben, warum wir dennoch Verbrennungsmotoren bauen können. Das geht über Prinzipalkoordination, Pertubation bis zum 'Ding an sich'. Aber das die Frage so gar nicht steht und die Arbeit die Vermittlung als Prozeß ist, die die Reproduktion der Wirklichkeit im Bewusstsein notwendig fordert, dass werden sie als vereinzelte Einzelne nie zugeben können. Sie nehmen das Subjekt für alles, im Grunde genommen sich selbst. Das ganze wird dann moralisch flankiert mit der hervorgekehrten Askese z.B. des Wissenschaftlers.

Der bürgerlich (philosophische) Affekt gegen die Widerspiegelung bezieht sich immer auf die Identifizierung dieser mit der Photoplatte. Das ist das, sich als besonderes Einzelnes so überaus wichtig nehmende, bürgerliche Individuum beleidigt, wenn es auf seine Determiniertheit hingewiesen wird, noch bis in seine intimsten Regungen. Dann ist es empört und greint nach der 'Freiheit seines Willens'. Es begreift nicht, dass seine Freiheit und seine Besonderheit gerade in der Bewusstmachung seiner/der Determiniertheit liegt. Denn für den bürgerlichen Verstand gibt es nur Ja oder Nein, entweder Determiniertheit oder Freiheit. Das beides als dialektischer Widerspruch gefasst gerade die Gleichheit beider Momente beinhaltet, kann er nicht begreifen. Das dem aber so ist, ist trivial beim doppelt freien Lohnarbeiter. Freiheit von ist immer Freiheit zu.

Hier macht Lukács den Übergang vom einfachen wenn-dann zu seiner wirklichen Gestalt als verschlungenem Prozeß. Hier kommt er zur Einheit der Praxis und ihrer Widerspiegelung und Projektierung, ihrer gegenseitigen Durchdringung und ständigen Anpassung an die, teils durch sie, veränderte Wirklichkeit.

Alternative und Prädetermination schliessen sich nur abstrakt aber nicht wirklich aus. Da die Alternative und ihre Entscheidung stets eine konkrete ist. Es besteht eine Dialektik von Determination und Spielraum.

1.2. Die Arbeit als Modell der gesellschaftlichen Praxis(» E)

Hier ist geschichtlich als auch logisch der Übergang vom unmittelbaren zum gesellschaftlichen Charakter der Arbeit/Setzung.

Jetzt wird der Text zunehmend anspruchsvoll und es wird schwerer ihn zu gliedern und etwas weg zu lassen. Er diskutiert den Zusammenhang von Arbeit und ihrern komplizierten Formen wie Wissenschaft, hin zu scheinbar abgetrennten, scheinbar anderen Sphären gesellschaftlichen Seins, wie der Ethik.

Dies ist auch der objektive Grund für die Möglichkeit der Verkehrungen und Fetischismen. Z.B. vorkommend in der irrigen Ansicht, dass es einen Unternehmerlohn gäbe (der ja nichts ist, als der Wert der unbezahlten Arbeitsstunden), oder das die Arbeit einen Wert hat (anstatt das die Arbeitskraft und das Arbeitsprodukt einen verschiedenen Wert haben, deren Differenz der mögliche Mehrwert ist).

Die Form der (vereinseitigenden) Kritik, die von den heutigen kritischen Kritikern gern benutzt wird, z.B. Aporien, Erkenntnisunmöglichkeit, Verblendungszusammenhang, unhintergehbare Subjektivität = nicht einholbare Objektivität der Erkenntnis, hat mit der Kritik, die Lukács hier im Auge hat, der ontologischen Kritik, nun auch gar nichts gemein.

Es folgt eine Diskussion Kant/Hegel/Sollen.

Dies ist ein sehr wichtiger Punkt und er zeigt, wie die psychische Verfassung von der Objektivität im Zusammenhang mit dem Sollen, also auch der eigenen Teleologie von dieser Objektivität geprägt oder gar hervorgebracht wird. Das kann man sich beim Entstehen der Industriearbeit im Zusammenhang mit der Arbeits- und insbesondere der Zeitdisziplin veranschaulichen.

Lukács grenzt sich

• einerseits vom frühen Materialismus ab, der auch die höheren Formen streng aus der Naturhaftigkeit, z.B. der Gehirnchemie ableiten will,
• wie auch vom Idealismus, der diese höheren Formen des Arbeitsprozesses von dieser Naturhaftigkeit trennt und sie alleine logisch ableiten will.

Dem setzt er das Marxsche Verständnis des Sollens entgegen.

In diesem 'Wert' liegen schon keimhaft die Ethik und Moral begründet. Interessant, dass er den 'Wert' zwar im zuerst ökonomischen Begündet, bzw. im Gebrauchswert. Um dann schon weit über diesen Anfanfgsbefund hinauszuweisen. Zu bemerken ist, hier werden nur die dürresten Bestimmungen gegeben und man sollte noch nicht allzuviel an dieser Stelle hineinlegen beim Lesen.

Der Wert ist als Zielführungszusammenhang objektiv und objektiviert sich in seiner Umsetzung in der Praxis. Gleichzeitig verändert die Praxis den Wert (mit seiner eigenen Beharrung), wenn sich das gesellschaftliche Sein, damit die Praxis und damit die Ziele/Mittel verändern. Nicht zuletzt werden sich, sehr viel konkreter gesehen, in den sich widersprechenden Werten schließlich sich widersprechende gesellschaftliche Interessen ausdrücken.

1.3. Die Subjekt-Objekt-Beziehung in der Arbeit und ihre Folgen(» E)

Wie Lukács es auch schon mehrfach betont. Wird ein völlig neuer Bereich des gesellschaftlichen Seins erzeugt. Diese Vermittlungen müssen selbst wieder vermittelt werde. Das entwickelt sich bis auf eine solche Verallemeinerung = Vergesellschaftung - ein wirklicher gesellschaftlicher Gesamtarbeiter -, dass es bis hin zum Staat und seinen Organen treibt. Die Vermittlungen sind institutionell und scheinbar unabhängig von der hinterliegenden Ökonomie.

Überhaupt ist einer der wichtigsten Punkte materialistischer Ideologiekritik in der Erklärung der aufgefundenen Widersprüche zu sehen. Der objektive Kern für viele Ideologeme ist die Vereinseitigung/Verabsolutierung der relativen Eigenständigkeit und Eigengesetzlichkeit von Phänomenen gegenüber ihrem Grund. Dieser wird dann nur noch durch die Ansicht der Genesis, der unterentwickelten Formen ersichtlich.

Das sieht man sehr gut in den Fetischgestalten. Gerade die höchste Entwicklung mit der größten Eigengesetzlichkeit verkehrt sich gegen das eigene Wesentliche und schafft sich auch noch notwendig die Verkehrung in der Vorstellung, z.B. beim Geld. Wer glaubt heute nicht, dass Geld nicht mehr Gold ist, sondern Zeichen/Verabredung/Macht, dass es aus dem Nichts geschöpft werden kann und wieder vernichtet.